Envoyé par
epsilon68
je ne pense pas que la taille de la JVM soit cruciale dans le choix de la techno.
Certain n'aime pas avoir une JVM qui tourne en permanence sur leur ordi et qui l'installe pas ou ne la lance pas automatiquement.
Mais effectivement, c'est le problème de l'utilisateur, s'il en veut pas installer une JVM et qu'un programme est écrit en Java, il passe son chemin.
Envoyé par
epsilon68
l'avantage de la JVM par exemple est d'avoir mon programme (closed source) pouvant marcher sur linux, contrairement à Qt où il y aura beaucoup plus de travail pour deployer l'appli.
Non, sauf cas particulier où tu utiliserais des fonctionnalités spécifiques à Linux/Windows (par exemple, si tu appelles un QProcess pour lancer un script bash - mais le problème sera identique pour un programme Java), le code C++/Qt est parfaitement portable.
Une différence quand même est qu'il faut effectivement compiler deux fois ton application (pour Linux et Windos), ce qui nécessite d'installer les 2 OS. Mais :
1. il serait idiot de distribuer une application Java qui n'a pas été testé sur l'un des environnements, donc même avec Java, tu as besoin des 2 OS.
2. la compilation nécessite juste d'ouvrir le projet dans QtCreator et lancer le build. Et cela doit être fait qu'une seule fois, lorsque l'on distribue la version finale (ou à chaque fois que l'on fait une build stable si on fait des tests). Si cela prend trop de temps, on fait un serveur de build
Dans tous les cas, l'installation d'un environnement de build professionnel, que ce soit pour Java ou C++/Qt, nécessite un peu plus de choses que d'installer un simple IDE. Les outils sont pas les mêmes (bien que, j'utilise Jenkins pour mes projets C++/Qt), mais au final, ce n'est pas cela qui doit orienter le choix.
Envoyé par
epsilon68
Je pensais plus à la rapidité de l'interface JavaFX vs QtQuick?
est ce que Java produit toujours des impressions de lenteur?
J'utilise yEd, qui est un éditeur de graphe écrit en Java et je ne trouve pas lent (je ne sais pas si c'est du JavaFx... Java a changé tellement souvent de lib graphique que je ne sais plus laquelle est recommandée actuellement)
Donc Java peut être suffisamment rapide, s'il est bien codé.
Envoyé par
epsilon68
est-ce que QtQuick est assez mature pour le Desktop?
Qt Quick est sorti depuis quelques années, donc je dirais que oui.
En particulier, il y a des tables view, ce qui est probablement ce que tu utiliseras pour afficher tes données.
Par contre, tu auras quand même du code C++ à écrire (pour la connexion à la base de données, probablement)
Envoyé par
epsilon68
Est-ce que QtQuick utilise beaucoup de CPU? (comme c'est basé sur JS et une machine virtuelle V4)
Ta question est étrange, puisque tu compares QtQuick et Java, qui utilisent tous deux une VM. (et en fait, QtQuick n'utilise pas une VM, mais compile à la volée avec un JIT... comme Java)
Qt Quick est optimisé pour tourner sur mobile, donc optimisée pour ne pas exploser le CPU, la RAM et les performances.
Par contre, il est justement optimisé niveau graphique pour être efficace (utilisation de l'accélération matérielle via OpenGL), ce qui nécessite plus de boulot de préparation (en interne) que QtWidget et donc une utilisation mémoire plus importante. Mais on gagne en termes de performances.
Mais encore une fois, cela n'a pas de sens de comparer QtQuick seul, il faut le comparer avec JavaFx. QtQuick consomme du CPU, mais est-ce que c'est plus que l'équivalent avec JavaFx ?
Et même cette question n'est pas forcement pertinente. La question n'est pas de savoir qui est le meilleur sur chaque point particulier, mais de savoir si chaque approche repond aux contraintes minimales de ton projet. Si c'est le cas, alors tu dois choisir sur d'autres critères. (si QtQuick consomme plus de CPU que JavaFx dans l'absolue, mais que le premier consomme 1.1% de CPU et le second consomme 1.0%, est-ce que c'est pertinent de choisir l'un ou l'autre selon ce critère ?)
0 |
0 |
. L'aspect multiplateforme est important, au minimum windows et mac. Autre point important est que je ne veux pas d'install, l'application doit pouvoir s'installer de facon "portable" (juste en copiant un dossier).
